据报道，“神医”张悟本被彻底质疑后，有公众对中医养生理论产生了怀疑，日前，卫生部新闻发言人首次公开表示，不应将张悟本与中医养生联系起来，中医养生理论没有错。我赞同卫生部的这一表态，但我又不得不想到：林光常、刘太医、张悟本等各领风骚两三年的“养生大师”都是中医或者用中医说事;而似乎没有一个大师是用西医营养学理论呼风唤雨的。难道是中医食疗理论更容易被骗子利用?抑或老百姓更容易相信中医?
中医食疗理论有广泛的民间基础，这一点是西医营养学所望尘莫及的。相当多的中国人并不知道蛋白质、维生素是什么东西，但你要说吃什么“补一补”，几乎所有的中国人都懂。所以，毫不奇怪，养生大师们都愿意用中医食疗来说事。
中医食疗理论容易被“养生大师”们利用的另一个重要原因是，中医食疗的主体理论(如食物的四性、五味、各种食物的功效等)其实是玄学，而不是科学。
玄学和科学在研究问题的方法上有本质区别。玄学是用纯解释的思路(推理)作研究的，而科学是用求证的思维(实证)作研究的。科学讲究证据，没有证据就不能立论，除非能够被证明，否则就不能视之为事实。玄学讲究推理，有没有证据并不重要，只要能在道理上站得住脚或能自圆其说，就可以视之为事实。玄学不是胡编乱造，也不同于神学、巫术或迷信，玄学仍然是尽量指向或接近真理的。在这一点上，玄学又是与科学一致的。当然，毫无疑问，科学比玄学更能接近真理。
比如中医食疗理论中一般说小米“性寒”，也有个别说“性热”的，小米这种食物到底是“寒性”的还是“热性”的呢?根本没有办法证明，或者根本无需证明，只要查一下更古老的、更权威的中医古籍(过去的经验)就可以确定了。因为很多中医古籍都说小米是寒性的，所以它就是寒性的，而且一直作为寒性食物应用。如果换成科学的研究方法就“麻烦”了：第一个提出小米是寒性食物的人，必须提供足够的证据来支持它是寒性的，而不是热性的。否则别人就不可能相信小米是寒性的(即使小米真的至少有50%可能是寒性的——另50%是热性的)。
因为立足于解释或推理，而不注重实证，所以玄学在研究上存在很大的随意性，其结果可能千奇百怪，很容易演变成养生大师们的随意发挥，生出种种诸如绿豆、茄子包治百病之类骇人的结论来，完全抛弃了接近真理的可能性。科学研究讲究实证，所以一项科学新观点要么被证实(证实为真)，要么就会被否定(证实为假)。而一项玄学新观点则根本无需证实真假，一经鼓吹(如电视台的策划大鳄们)，就会被广泛接受，一经批判(如卫生部的公开表态)，就会影踪全无。所以，张悟本的养生观点可以快速火遍全国，也可以快速销声匿迹。一句话，玄学更容易被骗子利用，科学则相反。
显然，在古代，受认知能力的限制，事事都讲科学是不可能的。那时，用玄学来指导实践，并积累经验，在实践中修正，其实是一种进步。然而，如果在当今时代，还依靠这些玄学知识来指导实践，未免就大大落后了。对待中医食疗理论，当务之急是用科学的方法甄别、筛选、验证、否定、排除，就像现在对中药的科学研究一样。在研究明白之前，对食疗采取谨慎的、观望的态度才是理性的。切不可过于迷信，否则很容易成为骗子的粉丝。
必须声明，本人无意否定中医，也不想挑起中医西医孰好孰坏的无谓争论。对中医食疗理论，也只是就事论事而已。那些对中医或中医食疗抱有深厚感情的网友，请本着有则改之无则加勉的态度，手下留情。
