近日关于一人犯罪影响家属考公引起了广泛的讨论，就连罗翔教授都发表了自己的看法，只不过这一次好像并不能得到网友的认同。那么罗翔说了什么？你觉得这样是否公平？下面本站小编带来介绍。
罗翔教授认为，惩罚的根据应该以报应为主，功利为辅。只有当人实施犯罪，才能施以刑罚。无论能够实现多么美妙的社会效果，都不能突破“无罪不罚”这个最基本的底线。
但是很多网友就不太认同罗翔老师的说法了，其实和涉毒艺人差不多，不是不让他们正常生活，只是剥夺了他们从事某些职业的权利，不是不给人留活路。尤其是公务员这一类，政审各个国家都有有大把的家世清白的人可以竞争，没必要选有问题的。
如果现行法律上有抵触的话，改法律就好了，包括涉毒艺人也一样。
中国处在一个从家庭制到个人制的社会历史阶段，不能简单以连坐或无罪不罚来一刀切。还是应该结合个例分析，否则两方举例都找极端案例，就纯粹是争论而不是解决问题了。
一人犯罪影响家属考公也只是限制了罪犯其家属和子女不得从事某一职业，但可以从事其他职业，又不是终身没有工作。正是有了限制和束缚，才能够震慑那些有犯罪苗头、预备犯罪和准备犯罪的人能够悬崖勒马。如果没有了限制，也就没有束缚，那将是对罪犯的纵容，对社会公共秩序的侵害。
人无法选择自己的父母，很多犯罪也与道德过错无关，刑法中有很多犯罪是没有道德上的可谴责性的。比如，很多人不知道买鹦鹉也是犯罪(最高可判15年)，也不知道从海外买药可能构成走私毒品(最高死刑)。另外，从自然结果来看，子女本身就是父母犯罪的被害人。一旦父母入狱，他们本身就会受到社会歧视，法律何必落井下石，赶尽杀绝。更有甚者，子女有时还是父母犯罪的直接被害人，比如父母虐待子女，遗弃子女，出卖子女，性侵子女，不一而足。当然，有人可能会说，是不是可以区分自然犯和法定犯，故意犯和过失犯，对己犯和对他犯，对于某些可以牵连，某些就不应该牵连。
这种折中的思路值得进一步研究，但我们还是担心它会出现滑坡效应，更重要的是它与罪责自负的原理是违背的。
法律的生命是经验，而非逻辑，没有人拥有完全的理性，因此也不能在理性上被彻底说服。人类各个世代千千万万的人从个人经验中所汇总的海量知识，一定大于我们这些自诩为法律专家的狭小知识。但是，我们依然有责任说出自己专业的意见。
以上就是全部内容，更多精彩请继续关注小编。
